ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В МИРЕ МОДЫ

В мире моды интеллектуальная собственность защищена довольно плохо, несмотря на то, что эта индустрия является очень значимой, как в финансовом плане (350 миллиардов долларов в США в 2009 году) [13], так и в социальном (все мы носим одежду). Моду можно отнести сразу к двум категориям: интеллектуальной собственности по версии Всемирной организации интеллектуальной собственности ООН, и к промышленной собственности (например, изобретения и товарные образцы), и к авторскому праву (чем мода не искусство?)

На первый взгляд, такая двойственность могла бы способствовать защите интеллектуальной собственности в мире моды, однако же, в реальности она оборачивается противоречиями, усугубляющими незащищённость интеллектуальной собственности в индустрии моды. Мы рассмотрим, какова ситуация с интеллектуальной собственностью в России и других странах мира, кому она может вредить, а для кого выгодна.
Виды защиты интеллектуальной собственности в индустрии моды
Рассматриваем ли мы моду как искусство или как производство, невозможно недооценить объем и значение интеллектуальной деятельности, осуществляемой дизайнерами и модельерами в ходе творческого процесса. Результатом этой деятельности являются новые модели одежды, новые ткани и фурнитура, новые образы, новый стиль и даже новое понимание жизни. Вспомнить хотя бы образ Твигги[1] и масштаб влияния этого образа на подростковую и женскую моду, установление новых канонов красоты, стиля и восприятия женского тела. Несмотря на расхожее утверждение, что «все новое в моде – это хорошо забытое старое», и большинство образов и орнаментов «навеяны» теми или иными произведениями искусства, моделями одежды прошлых веков или просто тем, как обычные «люди на улице» модифицируют и комбинируют одежду, важно различать вдохновение и плагиат, что бывает не так просто сделать.
В индустрии моды, как правило, существует 3 вида защиты интеллектуальной собственности. Первый — это защита товарного знака. «Товарный знак – это отличительное обозначение, которое идентифицирует определённые товары или услуги как произведённые или предоставленные конкретным лицом или предприятием». [5] В том, что касается мира моды, это логотип, обозначение торговой марки, которое стоит на одежде. Товарный знак на сегодняшний момент лучше всего защищён от плагиата, вот почему многие производители, особенно в том, что касается высокой моды, стремятся переносить эти знаки в большом количестве на ткани, из которых сделана одежда или аксессуары.
Во-вторых, это патент на дизайн. Патент – это «исключительное право, предоставленное на изобретение, которое может быть продуктом или способом, позволяющим сделать что-либо по-новому или предлагающим новое техническое решение задачи» [5]. Здесь упор делается на эффект новизны, то есть, чтобы запатентовать, например, туфли определённого дизайна, необходимо доказать, что это не просто новый вариант туфель, а совершенно новое изобретение. Другой проблемой является то, что подчас бывает слишком трудно разграничить утилитарную и эстетическую функции дизайна. В принципе, утилитарное применение одежды очевидно, но о «новом техническом решении» говорить здесь сложно. Хотя, при этом существует понятие «промышленного образца», который как раз относится к эстетическому или художественному оформлению, но и этот механизм не получил широкого применения в мире моды, что может быть связано и со сроками его выдачи. Так, например, в России на его получение уходит 12-14 месяцев, что для индустрии моды является слишком большим сроком.
Казалось бы, если новый дизайн воспринимается больше с эстетической, а не с функциональной точки зрения, то здесь уместно говорить об авторском праве - третьем механизме защиты в мире моды, но и здесь не все так просто.
«Авторское право — это юридический термин, обозначающий права, предоставляемые авторам литературных и художественных произведений». [5] Но дело в том, что эту формулировку не вполне можно отнести к моде, ведь как раз в этой ситуации и проявляется утилитарное назначение одежды и дизайна, который считается слишком функциональным, для того, чтобы быть художественным произведением и подпадать под защиту авторского права. Проблема заключается в отделении произведения искусства, например орнамента, от самой одежды. Заместитель директора центра Норманна Лира в США, Джоанна Блэкли считает, что это происходит потому, что администрация, регистрирующая авторское право, хочет избежать ситуации, когда «небольшая кучка дизайнеров владеет формообразующими элементами одежды», что приведет к их монополии и выдачу ими лицензий другим производителям на пошив любой одежды. [2] Также к индустрии моды применимо право на секрет производства и бизнес-моделей, например, технология производства испанского производителя Zara, который сократил весь цикл производства до 30 дней.

Защита интеллектуальной собственности в разных странах

В России индустрия моды не так развита, как в США или Европейском Союзе, и поэтому проблема защиты интеллектуальной собственности в этой сфере не является столь насущной. Гражданский Кодекс к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности причисляет произведения искусства (к которым можно причислить и дизайн, если отделить его от утилитарной функции моды), изобретения (например, ткань, обладающая новыми свойствами), промышленные образцы, товарные знаки и секреты производства. Среди прав на результаты интеллектуальной деятельности выделяются исключительные и смежные права. В отношении дизайна, наиболее применимой формой защиты может служить регистрация промышленных образцов. Именно с помощью промышленного образца можно зарегистрировать внешний вид изделия, его дизайн, для этого он должен быть новым и оригинальным. Но очень часто затраты времени на регистрацию промышленного образца делают её бессмысленной, т.к. время жизни одной модели может составлять всего полгода, а иногда и месяц. Поэтому в Великобритании и Европейском Союзе существует временная регистрация, которая позволяет компаниям с небольшим бюджетом опробовать ту или иную модель на рынке, не тратя массу времени и денег на ее полноценную регистрацию, а также дает возможность защитить свой товар компаниям, в которых коллекции меняются очень быстро. [3]
В разных странах процесс охраны интеллектуальной собственности в моде устроен в соответствии с разными принципами и законами. К примеру, в том же Европейском Союзе очень просто зарегистрировать новый патент или промышленный образец дизайна, но, как ни парадоксально, регистрируются они не так часто, т.к. нет смысла регистрировать модель одежды, если другому производителю достаточно лишь «отрезать снизу пару сантиметров» от этой модели и запатентовать её как собственное изобретение. [2] Таким образом, такое законодательное регулирование патентования не является большой преградой для производителей так называемой «быстрой моды», таких как Zara, H&M, TopShop, которые копируют «высокую моду», или, по их версии, «вдохновляются» ею, молниеносно улавливая все новые тенденции. Более того, известно, что сама Кейт Мосс, разрабатывая свою линию для TopShop, просто копировала свой собственный гардероб, состоящий, естественно, из моделей высокой моды. Таким образом, если можно купить две очень похожие вещи за 10 и 1000 евро, так зачем же переплачивать? Естественно, речь здесь не может идти о прямой конкуренции. Во-первых, причина в качестве, во-вторых, в статусе, и, в-третьих, в том, что Zara и Valentino ориентированы на разных потребителей. Хотя, в условиях мирового экономического кризиса, все больше пропагандируется идея совмещения в одном гардеробе дешёвых и дорогих брендов. И, конечно, не стоит забывать о более беззастенчивом поведении китайских и турецких производителей, когда копируется не только сама модель, но и товарный знак.
В Японии ситуация прямо противоположная: там существует закон о дизайне, защищающий интеллектуальную собственность в этой сфере, но, в отличие от ЕС, здесь требования к новизне намного выше, ведь необходимо «доказать, что данный наряд никогда прежде не существовал, что он уникален». [2] Тем самым процесс выдачи патентов в данной области усложняется, если не останавливается в принципе, ведь мода – это, как правило, повторение. В этом и заключается одно из парадоксальных преимуществ тех сложностей, которые существуют в области защиты интеллектуальной собственности в индустрии моды, ведь каждый дизайнер может взять чужую модель и «усовершенствовать» её, и даже эксперты признают, что производители «быстрой моды» иногда очень удачно модифицируют модели высокой моды.
Говоря о США, необходимо вспомнить о том, что это крупнейший мировой рынок моды, тут сконцентрировано большинство идей, брендов и денег, эта страна диктует правила игры и создаёт новые тенденции. Но и здесь, несмотря на кажущуюся развитость в области защиты прав производителей, интеллектуальная собственность в моде плохо защищена законом, что иногда приводит к весьма курьёзным ситуациям. Например, случай с Дианой фон Фюрстенберг, являющейся президентом Совета дизайнеров моды Америки и выступающей за принятие мер к увеличению защиты интеллектуальной собственности в области дизайна. Дело в том, что в 2009 году журналист Натали Аткинсон провела детальное сравнение пиджака коллекции 2009 года от Дианы фон Фюрстенберг с пиджаком гораздо менее известной и дорогой компании Mercy и обнаружила, что пиджак Mercy был скопирован более дорогой маркой. [13] Случай примечателен ещё и тем, что на этот раз более известный и дорогой дизайнер копирует у менее известного и дешёвого, в то время как мы привыкли, скорее, к противоположной ситуации, когда копируются как раз модели высокой моды. Ещё одним примером такого «вдохновения» является случай с Марком Джейкобсом, который, теперь уже на 100%, копировал шёлковый шейный платок производства шведского дизайнера 50-ых годов. Ни в одном, ни в другом случае, речь даже не зашла о судебных исках или возмещениях, т.к., как правило, регистрируется торговая марка, а не модель или орнамент.

Плюсы и минусы слабой защиты интеллектуальной собственности в индустрии моды

Очень часто мы слышим о том, что производители кино и исполнители музыки страдают от копирования и пиратской продукции. Мы становимся свидетелями того, как тысячи нелицензионных дисков идут под каток, так почему же случаи плагиата не вызывают в моде подобного резонанса? Почему никто не устраивает массовое сожжение китайских сумок Louis Vuitton? И кто страдает, а кто выигрывает от ситуации незащищённости интеллектуальной собственности в моде?
Во-первых, как уже было сказано, дизайнеры могут пользоваться моделями других модельеров, национальных костюмов или эпох. Это приводит к бóльшей креативности среди дизайнеров, ведь они вольны использовать любые материалы, орнаменты и формы.
Другим положительным моментом является то, что быстрая реакция производителей, копирующих высокую моду, заставляет её дизайнеров работать и изобретать ещё быстрее. Ведь, как только выходит какая-то новая модель сумки или одежды, если она удачна, то сразу копируется огромными тиражами, что мгновенно превращает эксклюзивную дорогую вещь, подчёркивающую Вашу индивидуальность, в нечто обыденное и массовое, хотя, конечно, Вы и будете знать, что заплатили за свою вещь в несколько раз больше. И тогда тот факт, что классическую клетку Barberry можно сейчас увидеть на каждом втором, подстёгивает дизайнеров создавать что-то новое. Таким образом, безнаказанное копирование оказывается выгодным для моды в целом. Также, например, Джоанна Блэкли рассказывает о том, как одного дизайнера обуви постоянное копирование побудило к тому, чтобы придумать такую модель туфель, которую крайне сложно копировать из-за дороговизны используемых материалов. [2] В этом случае, кстати, дизайнеру даже удалось запатентовать свою обувь, что послужило прецедентом для последующих судебных разбирательств.
Ещё один плюс отсутствия защиты интеллектуальной собственности заключается в том, что «быстрая мода» является своеобразным проводником, популяризирующим новые тренды высокой моды. Те модели известных дизайнеров, которые могли бы показаться покупателю слишком авангардными или вызывающими, появляются на улицах города в исполнении производителей «быстрой моды», тем самым, закрепляя их в сознании, в том числе, потенциальных клиентов дорогих модельеров. И напротив, когда модель быстро копируется, она уже перестаёт быть модной и уникальной, за что зачастую и платят потребители высокой моды, а, следовательно, их побуждают скорее покупать новые модели, которые предприимчивые производители ещё не успели скопировать.
Конечно же, есть и негативный эффект отсутствия защиты интеллектуальной собственности. Дизайнер прилагает много усилий и времени, а иногда и средств, к тому, чтобы придумать, разработать и усовершенствовать модель, затем она должна появиться на модных дефиле, получить хорошую критику, быть принятой модными журналами. Те же, кто копируют, снимают только сливки, ведь они копируют уже конечный результат, не тратя столько времени и денег. Причём, когда речь идёт о копировании, как правило, подразумевается почти стопроцентная копия.
Другая проблема стоит перед молодыми или начинающими дизайнерами, которые только появляются на рынке. Молодой дизайнер ещё не так громко заявил о себе, его торговая марка не так известна. Таким образом, когда клиент покупает вещь его дизайна, не подозревая о том, что это подделка, и получает некачественный товар, у клиента складывается плохое впечатление о дизайнере, что, несомненно, вредит имиджу начинающего модельера.

Плагиат в индустрии моды

В данной связи уместно говорить о плагиате, т.е. «присвоении авторства» [8], который наказуем в России, например, большим штрафом или даже арестом, но как же доказать факт плагиата? Это нелёгкий вопрос, т.к. с одной стороны, производитель выпускающий ту или иную модель одежды признает своё авторство, но, если он не копирует товарный знак, то доказать факт копирования модели сложно, ведь нужно, чтобы первоначальная, копируемая, модель была зарегистрирована как промышленный образец или защищена авторским правом. Судебные разбирательства в этом отношении существуют, но все ещё они очень редки, однако, при этом весьма показательны и символичны. К примеру, недавно ирландская компания «быстрой моды» Primark заключила внесудебное соглашение с компанией Ashley Wilde Boulevard, которая подала на ирландского производителя в суд за копирование дизайна своих моделей одежды. Соглашение было заключено на сумму в 85 тысяч фунтов, такие же соглашения были заключены ранее с компаниями Superdry и Monsoon. [14] Вряд ли для компании с крупной сетью магазинов по всей Великобритании и Европе это было большим ударом. Таким же образом, немецкая модель Хайди Клум избежала суда, заключив соглашение с компанией Van Cleef & Arpels, которая обвинила её в незаконном копировании своей линии украшений. [10] Но в мире существует не так много положительных прецедентов в отношении плагиата в индустрии моды.
В Испании, например, плагиат в модной индустрии рассматривается в соответствии со статьёй о нечестной конкуренции в бизнесе. Имитация здесь является незаконной и считается плагиатом при наличии одного из 3 условий. Во-первых, должен существовать риск того, что оригинал и копию можно перепутать. Но данный пункт весьма трудно доказуем, ведь изделия имеют разные цены, как минимум, иначе, в чем смысл подделки? Также, часто оригинал и копия могут отличаться какими-то незначительными элементами или просто иметь разные лейблы. Второе условие — это нечестное преимущество, которое получает производитель, копирующий изделие. Здесь также могут возникнуть сложности, т.к. доказать это преимущество не так легко. И третье – это целенаправленная системная имитация, направленная на то, чтобы сместить конкурента с занимаемой им позиции в данной индустрии. [9] Таким образом, мы можем видеть, что доказать факт плагиата дизайна или модели одежды непросто в любой стране.

Пути развития сложившейся ситуации

В настоящее время есть несколько мнений относительно того, как должна развиваться ситуация с интеллектуальной собственностью в индустрии моды. С одной стороны, есть те, кто выступают за ужесточение законов относительно этого вопроса. Громче всего такие голоса звучат в США, где создаются различные комитеты и движения, проводятся совещания и круглые столы по вопросу интеллектуальной собственности и плагиата в моде. Активисты считают отсутствие внятных норм относительно интеллектуальной собственности в моде нарушением прав дизайнеров на творчество и предлагают создать новые законы и ужесточить правила, что остановит, по их мнению, копирование, и сделает модный бизнес более честным. Создан законопроект о плагиате в дизайне, где дизайн рассматривается с эстетической, а не с прикладной точки зрения.
Другие специалисты, напротив, считают, что скоро не только дизайн, но и кино и музыка не будут защищаться законом как интеллектуальная собственность. Это связано с переходом на цифровые носители, ограничить распространение которых пока невозможно. А в отношении моды, феномен незащищённости ей только полезен, ведь он способствует ее ускоренному развитию и изменчивости, он заставляет дизайнеров и покупателей искать новые тренды, модели и образы.
Какой бы точки зрения ни придерживались разные эксперты, тот факт, что эта ситуация, так или иначе, остаётся неизменной, говорит о том, что она устраивает большинство участников рынка, а это значит, что Турция, Китай и Марокко будут продолжать производить часы, сумки и одежду D&G и L&V, а Zara будет продолжать копировать все самые новые и актуальные тренды, просто меняя лейбл и используя более дешёвые материалы, что массовому потребителю только на руку, а ведь он в большинстве.

Источник: creativeindustries.ru

Ольга Федичкина,
Слушатель факультета управления
социокультурными проектами МВШСЭН

Список использованной литературы.
1. Глава 2. Права и свободы человека и гражданина. Конституция РФ [on-line]. Метод доступа: <www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm>
2. Джоанна Блэкли: Выводы из свободной среды индустрии моды [on-line]. [Цит. 3 февраля 2011] Метод доступа: <http://
tedxyouth.org/talks/lang/rus/johanna_blakley_lessons_from_fashion_s_free_culture.html>
3. Интеллектуальная собственность. Промышленный образец [on-line]. Метод доступа: <http://www.incosib.ru/index.php?p=2&s=2>
4. Киви Берд, Интеллект без собственности, 2007 [on-line]. Метод доступа: ttp://www.computerra.ru/offline/2007/708/339174/>
5. Об интеллектуальной собственности. ВОИС [on-line]. [Цит. 3 февраля 2011] Метод доступа: <http://www.wipo.int/about-ip/ru/>
6. Плагиат или просто мода? [on-line]. Метод доступа: <http://bagsblog.ru/560>
7. Раздел VII Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, Часть четвертая ГК РФ [on-line]. Метод доступа:
<http://www.interlaw.ru/law/docs/10064072-104.htm>
8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 [on-line]. [Цит. 10 февраля 2011] Метод доступа: <http://www.interlaw.ru/law/docs/10008000-025.htm>
9. Custo v. Desigual—Plagiarism or Just a Follower of Fashion? [on-line]. Методдоступа: <http://ipintelligence.howrey.com/custo-v-desigualplagiarism-or-just-a-follower-of-fashion-12-29-2008/>
10. Heidi Klum Avoids Court for Jewellery Plagiarism [on-line]. Метод доступа: <http://dalje.com/en-lifestyle/heidi-klum-avoids-court-for-jewellery-plagiarism/192848>
11. Is that bag from Prada or Prado?: Protecting Fashion industry Intellectual Property [on-line]. Метод доступа: <www.pattishall.com/pdf/8-17-09-Fashion_Law.pdf>
12. Marc Jacobs' Swedish Smorgasbord Selection [on-line]. Метод доступа: <http://www.counterfeitchic.com/2008/02/marc_jacobs_swedish_smorgasbor.php>
13. Nathalie Atkinson, Copycats: A Tale of Two Jackets, 2009 [on-line]. Метод доступа:
<http://network.nationalpost.com/np/blogs/theampersand/archive/2009/04/23/copycat-style.aspx>
14. Primark forced into out-of-court settlement after ANOTHER 'insulting' design plagiarism [on-line]. Метод доступа: <http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1355937/Primark-forced-court-settlement-ANOTHER-insulting-design-plagiarism.html>
15. Stop Fashion Piracy [on-line]. Метод доступа: <http://www.stopfashionpiracy.com/index.php/the_industry_speaks_out/>
[1] Твигги – псевдоним Лесли Хорнби (родилась в 1949 году), английской супермодели, обладавшей революционным для 60ых – 70ых годов стилем: субтильность, характерный макияж, очень короткая стрижка, мини-юбка.