Веб-резиденция профессионального дизайна 24.05.2012
Уважаемые коллеги! В рамках Петербургского международного экономического форума пройдёт дискуссия «Творческие индустрии как фактор развития территорий. Аспект взаимодействия с государством и крупным бизнесом». Дата проведения мероприятия - 23 июня 2012 г. Приглашаем вас принять участие в ее работе.
Сегодня творческие индустрии уже привычно и повсеместно рассматриваются в качестве важного и эффективного инструмента культурного, социального и экономического развития территорий. Такой взгляд основывается как на умозаключениях экспертов, так и на опыте многочисленных проектов, успешно реализованных во многих странах, регионах и городах.
·С точки зрения культурного развития, творческие индустрии – посредник между культурным наследием и обществом, механизм модернизации традиционных культурных институтов, инструмент капитализации культурных продуктов, среда, а порой и форма существования современной культуры.
·С точки зрения социальной политики, творческие индустрии создают уникальные рабочие места, являются лабораторией для инноваций в сфере занятости и трудовых отношений, демонстрируют возможности сочетания экономической успешности и творческой самореализации, улучшают качество жизни на территориях.
·С точки зрения экономики, творческие индустрии – значительная часть растущего рынка досуга, «рынка впечатлений» и «креативной экономики» в целом, существенная составляющая механизма создания добавленной стоимости, важнейший инструмент «эмоциональной коммерции», индустрии туризма и маркетинга территорий, зона концентрации интеллектуального и креативного капиталов.
В большинстве европейских городов последовательное и системное содействие устойчивому развитию творческих индустрий является одним из приоритетных направлений стратегии территориального развития, культурной, социальной и экономической политики.
творческих индустрий предполагает, требует и нуждается в пересмотре или корректировке многих взглядов и предубеждений, господствующих в течение весьма длительного периода как в обществе в целом, так и в представлениях специалистов и правящих элит. В современной России пересмотр этот идет давно и приносит свои плоды.
·Утверждение культурной значимости многих сфер, ранее не относимых к сфере культуры (индустрия моды, например, производство рекламы или промышленный ), сегодня вряд ли удивит или возмутит кого-либо. Включение же этих сфер в орбиту культуры существенно меняет прежние представления о взаимоотношениях культуры и экономики.
·Многие до недавнего времени весьма консервативные учреждения культуры все активнее обращаются к поставщикам высокотехнологичных и новаторских решений, способных модернизировать не отвечающую современным запросам среду и форму (мультимедийные программы, интернет решения, высокотехнологичные и концептуальные экспозиции, актуальный дизайн…).
·Существование вокруг традиционных культурных институтов многочисленных, разнообразных и нередко независимых бизнесов (музейные магазины, филармонические кафе, издательские проекты или производства эксплуатирующих тот или иной культурный ресурс сувениров) является повсеместным феноменом (хотя и слабо развитым в сравнении с потенциалом).
·Представление о том, что крупные культурные проекты (концертные и театральные залы, музейные пространства, масштабные фестивали…) могут служить развитию территорий и увеличению их туристической привлекательности, а также являться проектами социально значимыми, в целом разделяется сегодня как властью, так и обществом.
·Общим местом стало стремление, а порой и требование властей повысить экономическую эффективность работы финансируемых на безвозмездной основе культурных институтов. От театров, музеев, академических концертных залов все старательнее и порой сверх меры требуют научиться правильнее тратить и лучше зарабатывать.
·Сегодня ни у кого не вызывает сомнения экономический потенциал таких отраслей культуры, как организация зрелищных мероприятий, кино, книгоиздание (особенно там, где речь идет о так называемой культуре «массовой»), а также входящих ныне в «большую культуру» индустрий дизайна, рекламы, моды, .
·Взгляд на культуру (в первую очередь, на различные медиа, а также иные сферы массового спроса и потребления) как на инструмент политического и идеологического влияния, высокоэффективное средство пропаганды также весьма распространен и (хоть и имеет следствием явления весьма противоречивые), безусловно, служит процессу капитализации культурных активов.
Границы творческих индустрий недостаточно определены, а многие сопутствующие ключевые понятия трактуются неоднозначно и не являются устоявшимися. Однако при всей широте и размытости понятия «творческие индустрии», несомненно – описанные выше факты и тенденции имеют к индустрия сим отношение самое непосредственное. Ясно и то, что эти тенденции и факты являются по отношению к творческим индустриям бесспорно положительными и многообещающими.
Чего же не хватает нам для того, чтобы российские города (даже с учетом различной степени развитости в них обозначенных явлений и процессов) могли бы быть названы городами, где естественное развитие творческих индустрий и их поддержка со стороны власти, бизнеса, общества в целом являются полноценными, всеобъемлющими, устойчивыми и эффективными?
Вследствие многих причин в России в целом и даже в наиболее «продвинутых» российских регионах и городах практически отсутствует какая-либо внятная политика, направленная на системную поддержку творческих индустрий как сектора, а не только на помощь отдельным людям, проектам и бизнесам. Российский опыт поддержки творческих индустрий государством, равно как и российский опыт корпоративного и частного инвестирования в данный сектор демонстрируют исключительно точечный подход, продиктованный самыми разными мотивами избирательности.
Между тем, международный опыт свидетельствует о преимуществах подхода иного (или по крайней мере, гораздо более сбалансированного). Многие наиболее известные, успешные, а главное, полезные для развития территорий зарубежные проекты являются проектами, не предполагающими одного непосредственного благополучателя (один конкретный театр, получающий новое здание, один конкретный музей, получающий крупный грант, один продюсерский центр, собравший значительный пул инвесторов…). Именно сетевой (предполагающий многих взаимосвязанных участников процесса), системный характер этих проектов несет в себе потенциал значительного усиления производимого ими эффекта (культурного, социального, экономического). Улучшение социального климата,оздоровление депрессивных территорий, рост девелоперской активности на них и вокруг них, устойчивое развитие целых кластеров креативной экономики, реинкарнация казалось бы уже ни на что не годных, аварийных объектов промышленной недвижимости, повышение инвестиционной и туристической привлекательности территорий – такие задачи способны решать только проекты системные, сетевые.
Знаменитые районы NorthernQuarter в Манчестере, DesignDistrict в , Užupis в Вильнюсе могут служить примерами масштабных проектов, направленных на серьезные изменения городской среды и поддержку всей творческой отрасли, а не отдельных ее представителей. В рамках и вокруг данных проектов осуществлены и осуществляются десятки «под-проектов», также носящих кластерный характер. Российские города пока не могут похвастаться подобным опытом.
С одной стороны причиной, с другой – следствием внесистемного подхода к поддержке творческих индустрий является поддержка российскими властью и капиталом почти исключительно «крупных проектов», понимаемых, если так можно выразиться, «моно-содержательно». «Самый большой театр», «самый большой концертный зал», «самый большой музей», «самый большой фестиваль»… – таков обычно предмет гордости местных властей, предмет интереса крупного бизнеса и (правда уже гораздо реже) предмет радости горожан. При том, что «распыляться по мелочам» кажется неразумным и непривлекательным как чиновникам, так и инвесторам, механизмы и инструменты, позволяющие объединять ресурсы, потенциал и интересы многих участников «креативного рынка» в масштабные сетевые проекты остаются в российских городах невостребованными.
Мировая практика рассматривает малое и среднее предпринимательство в сфере творческих индустрий как залог будущего развития сектора, кузница его кадров, его наиболее мобильная, наиболее разветвленная и наиболее связанная с территорией часть, естественный инкубатор крупных проектов в сфере креативной экономики. Однако малое и среднее предпринимательство в российских городах остается за границей внимания политиков, органов исполнительной власти, инвесторов да и всего общества (ну или по крайней мере, далеко на периферии этого внимания). Конечно, в России существуют примеры инвестирования в отдельные стартапы, в небольшие, но обладающие потенциалом быстрой капитализации проекты в IT сфере, сфере мультимедиа, в рекламной индустрии и даже в индустрии моды или дизайн. Но в целом ресурсы, поддержка и усилия тех, в чьей помощи и участии так нуждаются представители творческих индустрий, концентрируются в российских городах вокруг единичных проектов, не содержащих потенциал системных изменений или сетевой синергии. Отметим, что сам малый и средний бизнес в сфере творческих индустрий демонстрирует в России, увы, крайне низкую способность к самостоятельной консолидации и к консолидированному отстаиванию своих интересов.
Не будем лукавить, в большинстве успешных комплексных и дорогостоящих европейских проектов основным инициатором, инвестором, а порой и исполнителем выступают органы государственной, региональной или муниципальной власти (непосредственно или через уполномоченные структуры). Без решимости власти и финансового участия с ее стороны проекты эти, безусловно, были бы нежизнеспособны. Между тем, одна из важнейших задач, которую призвана решать власть в рамках данных проектов – формирование предпосылок их инвестиционной, репутационной, имиджевой привлекательности для крупного бизнеса.
Привлекательность масштабных сетевых проектов в сфере творческих индустрий для корпоративных и частных инвесторов, конечно, вряд ли сопоставима со многими иными более предсказуемыми и, признаемся, более выгодными с инвестиционной точки зрения бизнес-проектами. Однако сочетание мотивов социальной ответственности, корпоративного имиджмейкерства, прямых финансовых выгод, а также возможного личного («человеческого») интереса может давать весьма неплохие результаты. Совмещение невозвратных государственно-муниципальных инвестиций и государственно-муниципальных гарантий, коммерческих инвестиций со стороны крупного бизнеса, а также инвестиций и всестороннего интереса со стороны самих малых и средних предпринимателей в сфере творческих индустрий – таков ключ к успеху для многих проектов, ставших успешными. Этот ключ пока что отсутствует в инструментарии российских городов и регионов. Примерами успешного частно-государственного партнерства (де-юре или де-факто) в сфере осуществления системных проектов, направленных на развитие творческих индустрий, в российские города пока не могут похвастаться.
Итак… Мировой опыт демонстрирует: эффективное, комплексное и устойчивое развитие творческих индустрий возможно лишь при наличии целенаправленной и комплексной поддержки со стороны государства (федеральная и муниципальная власть), при участии крупного бизнеса. Применительно к России здесь мы имеем ряд существенных, находящихся в сложной причинно-следственной связи проблем:
·отсутствие системного, сетевого подхода и поддержки сектора в целом;
·отсутствие поддержки малого и среднего предпринимательства,
·отсутствие координированного и стратегического взаимодействия между властью и бизнесом.
Ситуация усугубляется тем, что именно эти составляющие поддержки творческих индустрий, согласно международной практике, являются основополагающими и ключевыми.
Важнейшими задачами в сфере поддержки российских творческих индустрий, таким образом, могут быть названы:
·признание системного и сетевого подхода в качестве основополагающего в политике и практике поддержки творческих индустрий со стороны органов власти всех уровней;
·разработка и осуществление крупных сетевых проектов, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства в сфере творческих индустрий;
·разработка механизмов сочетания культурной и социальной значимости данных проектов с инвестиционной привлекательностью и подключение к их реализации крупного бизнеса.
Вновь обращаясь к международной практике, мы обнаруживаем одну из эффективных моделей комплексного решения указанных выше задач (соединения системного, сетевого, кластерного подхода к поддержке творческих индустрий с ориентацией на поддержку малого и среднего предпринимательства сектора и наличием партнерства между заинтересованными представителями творческих индустрий, властью и крупными корпоративными или частными инвесторами). Эта предполагает создание городских креативных кварталов и зон, креативных инкубаторов, креативных деловых центров… Чаще всего такие пространства создаются на территориях, ранее используемых в промышленных целях (бывшие территории и здания заводов, фабрик, складских объектов). Успешных мировых примеров (признаем, что есть и знаменитые неудачи) немало: хельсинский Cable Factory, Melkweg в Амстердаме или миланский Superstudio. Каждый такой пример демонстрирует возможности успешной синергии культуры, экономики, социальной и территориальной политики.
В последние годы аналогичные проекты стали осуществляться и в России (преимущественно в Москве, гораздо в меньшей степени в е). Центр современного искусства «Винзавод», центр дизайна ArtPlay, «Дизайн-завод Флакон» в Москве, петербургские «Лофт-проект Этажи», «Креативное пространство Ткачи» или арт-пространство Bae-BayBalletслужат российскими аналогами европейских креативных пространств, где культура и искусство соседствуют с предпринимательством и экономической выгодой. Между тем, созданные без участия каких либо федеральных или муниципальных властей, исключительно по инициативе, при поддержке или с позволения отдельных бизнесменов эти проекты весьма неустойчивы. При общих для всего российского малого и среднего предпринимательства проблемах творческие предприниматели, осуществляющие свою деятельность в рамках данных пространств, находятся в зоне повышенного риска, всецело зависят от волюнтаризма владельцев соответствующей недвижимости и множества других факторов, негативное влияние коих можно было бы исключить или минимизировать в случае эффективного и доброжелательного участия в данных проектах органов власти. Аналогичных проектов, созданных по инициативе и при существенной поддержки властей, в России не существует.
С учетом сказанного мы решили посвятить нашу дискуссию обсуждению перспектив, проблем создания в России сетевых проектов направленных на поддержку малого предпринимательства в сфере творческих индустрий и предполагающих перепрофилирование территорий и объектов промышленного назначения.
В рамках панельной дискуссии предлагается осветить следующие вопросы:
·Какие задачи (культурные, социальные и экономические) призваны и способны решать проекты данного формата? Какой должна быть иерархия данных задач? Какой должна быть иерархия в системе оценок успешности выполнения данных проектов?
·Кто должен являться заказчиком данных проектов? На каких принципах должны строиться механизмы их управления на всех этапах их реализации? Какой может и должна быть структура собственности на результаты данных проектов?
·Из каких источников должен формироваться бюджет необходимый для осуществления данных проектов, и как должно сочетаться в нем возвратное и безвозвратное финансирование? Какой должна быть структура бюджета данных проектов на разных этапах их реализации?
·Насколько применим международный опыт осуществления данных проектов для российских городов? Насколько важна в этих проектах территориальная специфика? Насколько данные проекты являются масштабируемыми, и какими могут быть механизмы такого масштабирования?
·Каковыми могут быть принципы и критерии отбора участников и непосредственных потребителей данных проектов? Какой может быть структура и иерархия данных потребителей? Каким должен быть механизм и какими должны быть условия получения благ в рамках данных проектов?
.jpg)
.jpg)
